©1-й перевод на русский томоса 1351-года.



Соборный томос, изложенный божественным и священным собором, собравшимся против единомышленников Варлаама и Акиндина, в царствование благочестивых и православных царей наших Кантакузина и Палеолога(1351).
1. Мы не думаем, что кто-то в неведении, ни о мании против Церкви общего воителя,1 ни о его против Спасителя течении, мириады страшных влияний которого не только стрелы превосходят, но и блестящими кажутся. Доказательства этой мании, кровь Бога2 и добровольные страдания и крест, Божиего союза, свидетельство о гонящих Церковь точное, одни евангелистов переделывают, другие же торжество3 Божией силы, не как то чем восстали (воскресли), а как то чем полностью пали возглашают. Было сие, общего воителя [свойство] не успокаиваться, но зная свое полностью, не так как должно против Церкви войну предпринимать, желает он, [воевать] уже не малым народом, как в древности иудеями, но горько вооружать против нее всю вселенную. Военачальники же его от Диоклетиана, Максимиана и Деция и им подобных, столь же постыдно погибли они насколько знали, как воевать. Их же прейдет воспоминание с шумом, Божьей же Церкви глас изыде во всю землю, неопровержимо свидетельство ее силы , мучеников мертвые4, всех демонов сдвинувшие. Таким образом, сверхприродная сила Божия и через невзгоды показывается. Но лукавый и пострадав не вразумился, и в сем глуп будучи, иным образом ударяет он в Церковь; так как явно воевать сильно отчаялся, очевидное постыжение позорно получив, но Саввелием и Арием и тем кто подобно им действует, притворился, желая посредством сего сделать многобожие, он убеждает неразумных под предлогом почитания, истинным [Богом] понимать одного Бога вообще. Но и это он желающий [зла] против себя [направленным] увидел, когда, как трофей этой войны, Церковь Божия получила Троицы единочестность.

2. И другими многими кругами, сей лукавый Церковь окружает [борясь] против нее то, отступая, то, нападая, иногда догматами ничего здравого не имеющими, а иногда наслаждениями, радоваться которым он ввел в обычай, и конец коих отлучение от Бога, в последнее же время, используя Варлаама, ополчается он против истины. Сей, будучи монахом, по происхождении из Калаврии, преуспевший в эллинском образовании, всецело от него зависящий, идет против истины и священно стоящих в ней, обвиняя их в двубожии, тех, кто не только триипостасную и всем совершенно непричаствуемую Божию сущность именуют нетварной, но и предвечную и боготворящую, и достойным причаствуемую благодать Духа. Собрался собор божественный против него, он был обличен и отлучен Христовой святой апостольской и кафолической Церковью, посредством отеческих богословских писаний, слово же истины представлял нынешний священнейший митрополит Солунский Палама и монахи. Вскоре же Акиндин, сделавшийся сообщником его лукавого мнения, нимало не вразумившийся осуждением учителя, ни в чем лучшим не ставший, те же обвинения делает, ставший упрямым с обманом своего учителя, он в еще более страшных упорствует[обвинениях], хотя утверждал, что никогда так же как Варлаам не думал и не говорил, дабы здесь его [варлаамовское] говорить, что он и высказывал, скрытно показывая Варлаама, исповедующий, проповедующий и пишущий его лукавую веру 5.

3.Когда же собрался сей второй собор, на котором председательствовал, нынешний державный и святый наш самодержец господин Иоанн Кантакузин, обличен он был как то же, то Варлаам думающий и говорящий и обвиняющий монахов. По этому и тому же, что и Варлаам, он подвергся осуждению, преждеявленным соборным томосом против хулений того Варллаама, коим от всей христианской полноты тот был отсечен, что и излагает сей соборный томос, а так же и по другим многим причинам, и за то, что свет Господня преображения, который видели, вместе с ним восходящие[на гору] блаженные Его ученики и апостолы, тварным и описуемым пытается показывать, и ни в чем не превосходящим чувственные светы. Варлаам соборным отлучается томосом, но этими прещениями виновным самого себя делает также и тот, кто следует ему и против монахов и Церкви Божией воюет; ибо дословно сказано так: « но и если кто другой сказанные и писанные Варлаамом хуления и дурнославия против монахов, а точнее против Церкви возобновит, снова обвиняя монахов и во всем, будучи этих[варлаамовых мнений], ими схваченнный, то такому же осуждению от нашей мерности подпадет, и отлучен да будет и он и отсечен от святой Христовой кафолической и апостольской Церкви и от собрания православных христиан».6


4. Но поскольку лукавый и началозлобный дракон, действующий, как написанно, в сынах противления, знал, что в нападении против благочестия и уверенно в нем стоящих, он использует мужей не находящихся в чинах, и поэтому мало чего удалось ему добиться, согласного с их мнением, то тайно действует через Иоанна тогдашнего патриарха, как посредством сосуда содержащего его зломыслие и противостоящего. Он как единомышленник Акиндина, многое против благочестия и держащихся его, а скорее же, сам против себя и действующий и писавший и умышляющий (ибо он осуждение того отлученного Варлаама письменно подтвердил), но вместе с тем получил и междоусобную брань как нежеланное обретение, обретя достойное воздаяние своему поспешению и лукавым желаниям. Ибо будучи обличен, он низлагается; и когда отлучен был и он соборным решением7, тогда изложен был собором священный томос, содержащий как показание акиндинова злославия, так и его, совершенно беспричинное бешенство против Православия.8 Томос же имеющий подтверждение подписями тридцати архиереев, с которыми впоследствии согласился своей подписью и святейший Иерусалимский патриарх, не только Акиндина и патриаршествующего извергает из кафолической Церкви и от христиан полноты совершенно отсекает, «но и [говорит], если кто другой когда - нибудь будет изыскивать или мыслить, или говорить, или писать против вышеуказанного иеромонаха кира Григория Паламы и с ним монахов, а точнее против священных богословов сей Церкви, против такового мы это подписываем, и сему осуждению подвергаем, хоть из священного чина будет таковой, хоть из мирян. С сим же, много раз упоминаемым честнейшим иеромонахом господином Григорием Паламой и с согласными ему монахами ни в чем несогласия не имеем, божественные слова написавшими и мыслящими право и с исследованием, точно мы уразумели, что, конечно же, они всеми способами о божественных словах общего нашего благочестия и предания сражались, признаем их9 не только как высших всех против них, а точнее против Церкви Божией безумных речений, как и первый соборный томос говорит, но и как надежнейших помощников Церкви и благочестия и первых защитников и борцов за нее; ибо так и на тех соборах прежде составленный томос возымеет, как и имеет надежное и верное[учение]



5. Но[лукавый]нашим бедствиям всегда злорадствующий, ни тишины не желая знать, ни бродить не переставая, в поисках своих орудий, которых лишился, но имея еще некоторых с Варлаамом и Акиндином учившихся и тем же, что и они в последнее время заболевших, через них использует для самого себя, бывшего Ефесского и Ганского Григору и Дексия. Они составив собрание и присоединив к себе некоторых человечков10, ничего здравого никогда не помыслившие, поднимают шум против Церкви Божией, предпринимая попытку многих ввести в заблуждение и от Церкви их жалких отсечь, желая, что бы и те их мнение разделяли. Удалось же тогда, по поводу всего этого составить собор великий, когда тишайший наш самодержец возымел милость о погибающих душах. Поэтому приглашенные повелением державнейшего и святого его царства и святейшего и вселенского патриарха господина Каллиста, священейшие и пречестные архиереи: Ираклейский, Солунский11, Кизический, Филадельфийский, Халкидонский, Мелиникский, Амсийский, Понтоирклийский, Пигон, Верии, Трапезунда, Траянополя, Селимврии, Аспры, Амастриды, Эноса, Сугдейский, Врисийский, Мадитон, Визии, Гарелии, Мидии, Тенедоса, Калиуполя, Эксамилиона, бывших там и представляющие Адрианупольского, Христуполя и Дидимотиха; в присутствии и боголюбезнейших епископов Пания, Хариуполя, Пафилия Афира, Кампании, Синау, Елефтеруполя, при председании тишайшего, державнейшего и святого начальствующего господина и царя нашего Иоанна Кантакузина, в триклинии священной Влахерны, называемой Алэксиако, при сопредседании святейшего и вселенского патриарха Каллиста, и еще многожеланейшего сводного брата его святого царства12 всесчастливейшего севастократора кира Мануила Асаня, и многожеланейшего сводного брата его святого царства всесчастливейшего господина Михаила Асаня, и в присутствии многожеланейшего племяника его святого царства всепречестного господина Андроника Асаня, в сопредседании сигклита и с архиереями и церковными начальниками и вместе с ними игумены и архимандриты в счастливом сем граде, еще и со многими иеромонахами и иереями и монахами, не отсутствовали и гражданские некоторые начальники, при предстоянии вокруг и тех из народа,13 кто хороший слушатель. Приглашены были и шумящие и Церковь разделяющие, они и были спрошены зачем, при жизни благочестивого царя, они против благочестия таковая дерзают. Они же требовали прибавления некоего в исповедание рукополагаемых архиереев. Виновным они выставляли Солунского, так как говорили, что в смятение их приводит нечто написанное в его возражениях против Варлаама и Акиндина.

6. Сказал же Солунский[епископ] Итак, вы то же, что и те мыслите. Они подражая Акиндину, также как тот упорным стал, ведомый заблуждением варлаамовым, так и те [ведомые] ими обоими. Солунский же сказал возражая им, конечно же большее из того чем они нам противоречили-явно было из прежде сказанного Варлаамом и Акиндином, их злославиями предстояли они нам, и вплоть до сего дня нераскаянными пребыли, как и остальные с ними собравшиеся, явно будут с ними, как образцу ради догматов14, им в точности следующие. К сему божественный собор, прежде коего, вы назвали это ухудшающим прибавлением, но которое и не прибавлением должно бы, по справедливости называться, будучи только развитием святого и вселенского шестого собора, ибо этим и является отлучение Варлаама и Акиндина, и упрекая их показывает оно насколько они Варлаама и Акиндина [мнения] усвоили. Они же снова отрицались этого, [желая ]чтоб их к тем не причисляли. Когда же говорить начали, о том, что их смущало, теми же словами говорили, что и Варлаам и Акиндин, когда те прежде против Солунского и монахов излагали. Явно видя их неизлечимо больными теми мнениями, рассудилось божественнейшему и святому царю, совместно со святейшим и вселенским патриархом и всем священным синодом, по мучительному вопросу о вышеупомянутых догматах с начала и до конца, по истине,  произвести исследование. Сие же восхваляя Солунского, они совершенно возвещают. Но и когда потребовали от них ясно изложить их мнение о предлежащем[вопросе], никак не хотели, выставляя как причину, то что это будет скандалом . Но по причине многих слов, сказанных во время первого собрания, повторное исследование обсужденного вопроса упраздняется, заверяется же письменно, что если и на втором собрании начнут они то, что отлично от Церкви говорить, то пусть скажут что хотят, а затем Солунский выскажет, все согласное с его мнением.

7.И по составлении второго совещания, отвечали те и начали говорить против Солунского, что хотели. Начал же тогда и Солунский отвечать на ими сказанную речь, словами же сливая их и в бегство, обращая; и много в борьбе пребыть они не выдержали. Давши же обещание в другое заседание снова прийти, уходят они ничего, не сказав о предполагаемом времени. Солунский же побуждаемый от Бога царем нашим и святой Божией Церковью, говорил с дерзновением еще шире о предложенных обсуждению Церкви догматах; и все похвалили его и согласились с ним. И поскольку и сие он присовокупил, что одно - против благочестия возражение и иное веры исповедание и о возражении нет необходимости о словах возражающего совершенно точно говорить, как и Василий Великий сказал, в исповедании же во всем требуется и соблюдается совершенная точность, и поэтому он составил свои против Варлаама и Акиндина возражения и то, исповедание веры, кое от святых принял, дабы кому случится читать из него узнавали цель возражения, то попросил святый наш господин и царь присоединить сие исповедание и прочесть его повелел. Когда это было сделано, каждый был спрошен о том какое мнение о нем имеет. И не было ни одного кто бы явился не воздающим похвалы ему, вместе с этим восхищались и Солунским, желая себе соответствовать догматам этого исповедания и с ним явится к Судии живых и мертвых, в день всеобщего ответа. И этим второе заседание завершилось.

8. Было же составленно и следующее за ним[заседание]. Отвечая они просят их собственное исповедание прочитать. Это было сделано и в конце прибавленно «о Варлааме и Акиндине такое же имеем мнение как и Церковь о них думает». Много же было подвигнуто слов и начали иные против Солунского обвинение; было же оно таким: якобы в своих писаниях он часто пишет о двух или многих божествах, которые надлежащие и подлежащие. И после того как много раз были сказаны такие слова и вокруг шумели, и таковыми гласами сильно требовали, благочестивейший царь, когда все это произошло, ясно нам повелел: Из сказанного, в чем вы обвинение полагаете, в самих словах или же в являемых сими словами действительностях15 или же и в том и другом? Если же брань о вещях(действительности), то зачем тогда ты с тенью вещи воюешь, к слову цепляясь? Посредством [слов], исследованию подлежат чистые16 вещи(действительности), и таким образом, богословами истина изыскивается. Если же о вещах мы согласны, то, зачем вы слово упрекаете? Но мы не ради слов здесь собрались; и спорим не о названиях, используемых богословами, никакой опасности, не усматривая в словах, до тех пор, пока ум здраво мыслит.






9.При этих словах Солунский, сказал не много будет моих слов; ибо истина и благочестие [заключаются] не в глаголах, но в вещях (действительности) согласно Григорию Богослову. Мы брань ведем о догматах и о действительности. И если кто о вещах с нами согласен, то о словах я не спорю. Что же до высказанного возражающими обвинения, то говорю следующее. О двух или многих и разных божествах в святой Троице, как об одной Отца, а другой Сына, и иной Духа Святого, я не мыслил, не мыслю и не помыслю благодатью Христовою; и мыслящих так подвергаю анафеме. Но и ничего иного не назвал божеством кроме триипостасного божества, ни сущности божией или ангельской, ни ипостаси, согласно Великому Дионисию, но о действиях (энергиях) божиих и выступления неких присущих природе, и из предвечного, Богу имя божества провозгласил, желая говорить согласно со святыми. Но я и этого не стал бы говорить, если бы не вынудило меня противоречие и не необходимо бы было борясь противостоять ему, который только сущность называет нетварным божеством, а всякую же, отличную от сущности, силу и энергию Божию относит к твари. Тем более, что сказав сие не многие собираю божества, как те явно лгут на меня, что ясно и из иных моих писаний и исповедания. Во всем же сие предшествует всегда у меня, и что якобы возражающими говорится, а мною якобы не принимается; одно я ведаю божество и сие есть триипостасное и всесильное и действующее. Впрочем не о словах моя тогдашняя цель была, но вся борьба о вещах (действительности), и ныне не в названиях и слогах я от них отличаюсь; но в действительности, которая благочестиво провозглашена. Благодатью Христовою все, что касается слов, кои рассудит божественный собор[употребить]готов согласится и принять. При этом благочестивейший и тишайший царь и божественный собор, во всем принимая Солунского и его благочестивый разум, коим он о божественных совершает [учение], и более того благодарно его восхвалившие, четко определили, что он конечно же ни о двух, ни о многих божествах не учит и не мыслит, и ничего такого не сказано богословами, различие же сущности божественной и божественной энергии и мыслить и говорить убеждает, как догмата, Церковью безусловно провозглашенного, как и будет показано дальше. Солунский же много воспеваемый, с радостью сие принял. На этом завершилось третье заседание.

10. Когда же началось четвертое, то снова спорящие стали приводить некие слова из писаний Солунского, одержимые ими, а вещи17 оставили. Когда же божественнейший царь и собор произвели вещей (действительности) исследование, и взыскуя показания доказательств от Церковных богословов, был присоединен изданный соборный томос, против Варлаама. Прочтенный повелением божественейшего и тишашего царя нашего, он показал их во всем общниками варлаамового злославия.
Не могли они опровергнуть написанного там о разном, и конечно же о божественнейшем свете Господня преображения. Когда же были спрошены Солунский и спорящие о том, как они мыслят о божественнейшем свете, и он об этом сказал, и прочитано было во всеуслышание из его собственных писаний, и всем было ясно видно, что он от разума богословов зависит; они же тем, что сказали и написали были обличены, как разделяющие на тварные и нетварные одно божество Отца и Сына и Святого Духа, и как хоть и нетварной называющие сущность Божию, но лишенной всякой силы и энергии божественной, всякую же силу и энергию Бога и вообще его всесильность отрицающие и упраздняющие и к твари низводящие Бога, говоривщие о двух его божествах тварном и нетварном, действительно как о надлежащем и подлежащем. Потому, что и воссиявший на Фаворе свет иногда называли сущностью Божией, а иногда видением18, покрывалом,19 миражом,20 и тварью, ибо одно и тоже есть, по их мнению, тварь и сущность божия. Были присовокуплены Солунским и их собственноручные против него писания, в которых те обвиняют его за то, что он этот свет называет нетварным, но не сущностью божией. Но и там они обвиняют Солунского, как говорящего о многих божествах, поскольку он все божественные и общие трех ипостасей силы и действия нетварными хочет показать, и ясным стало, что не о словах спор и что они не принимают ни различия божественной сущности и энергии божественной, ни нетварной божественную энергию не исповедуют.

11. При этом было присовокуплено из богословов Церкви, прочитано же и из Василия Великого многое и среди прочего это: «если же ничего в Боге Евномий по помышлению21 не созерцает, так как думает, что так человеческие характеристики Ему прилагает, все вообще сущностью[называет], избираемое в Боге, то как не же смешно будет и творческую способность сущностью называть, и промыслительную снова сущностью и предведение также, и во всем всякое действие сущностью полагать22 Из богослова же Дамаскина, там где он учит о двух действиях в Господе нашем Иисусе Христе и говорит: «Нужно знать, что одно это действие(ἐνεργεία), другое это действующее, иное энергима,23 и иное это действующий. Действие это деятельное и сущностное движение природы, действующее –это природа, из которой действие происходит, энергима- это результат действия, действующий же- этот тот кто, использует энергию, то есть ипостась»24 Святой же Максим же в главе надписанной «диалог в секрете25» [говорит]: «совершенно необходимо говорить об волениях и действиях во Христе, ибо ничто из существующего не существует без природного действия, ибо святые отцы ясно говорят о том, что не существует и не познаётся никакая природа без своего сущностного действия»

12. И поскольку говорили, что они не только тому и или иному отцу противоречат, но и сам святой и вселенский шестой собор, целью которого было ни что иное, как о двух хотениях и двух действиях сделать прибавление, опровергнуть и разрушить предпринимают, почему и нужно было Деяния сего собора присовокупить и прочесть, и провозгласить из них благочестивое[учение], они же сразу при этом закричали «не деяния собора, но только один орос пусть будет прочитан». И когда недоумевал божественный собор почему такой глас и откуда это, что они отрицаются и не принимают Деяния, но они этого странного злоумия и извращенного мнения, не отступают и никак не соглашаются на чтение Деяний. При всем этом повелением божественным тишайшего царя нашего читается с амвона то речение, что обычно читается в воскресение Православия в синодике, которое дословно говорит так: «тому кто отрицает слова святых отцов, провозглашенные при составлении правых догматов божественной Церкви: Афанасия, Кирилла, Амвросия, Амфилохия богоглаголивого, Льва святейшего епископа старого Рима и других, или же вселенских соборов Деяния четвертого и шестого, и не лобызает их анафема». За сим же было прочитано и следующее речение Деяний говорящее дословно так: « Кто хоть бы и с опозданием не придет к пониманию, что нельзя не понимать того, что и всем ясно, невозможно, что бы была природа не по чину природному, и чтобы не имела она действия»? Но еретиками было предпринято говорить так, ибо они все человеческие лукавства и извращенные изыскания и собирания против правой веры и соответствующее порочностям своим находят. Как же то, что ни святыми отцами ни сказано никогда, ни скверные еретиками не дерзнули изыскивать, в настоящее время может представляться, что бы у двух природ Христовых, то есть человеческой и божественной, свойства которых целыми (неизменным) во Христе познаются, одно было действие(энергия)? Кто и когда право мысля не попытается доказать, что если одна, то или временной или предвечной назовется, или божественной или человеческой, тварной или нетварной, она та же, что Отца или иная по отношению к Отцу? Если она есть одна и та же, то одна общая и божества и человечества Христова она есть, но безумно так говорить. Так что если Сын Божий один и тот же есть, и Бог и человек, действовавший по человечески, на земле, то так же и Отец с Ним природно действовал. Поскольку то, что Отец творит, то и Сын так же творит . Так как истина в том, что поскольку человеческими[действиями] некими действовал Христос, то исключительно к его лицу как Сына[лицу] это относится, и эти [действия] не те же, что и Отца. И еще явно же, что одно действовал Христос по божеству, то что Отец творит, то и Сын творит подобно; и по человечеству то что свойственно человеку, Он же действовал как человек, так как Он истинный Бог и человек. Поэтому и истинно исповедуется, что Один имеет природные действия, как очевидно, божественное и человеческое, нетварное и тварное, как истинный и совершенный Бог и истинный и совершенный человек, один и тот же, посредник Бога и человеков, Господь Иисус Христос». И снова из тех же деяний было присоединено другое изречение, дословно говорящее так: «знаем [у]каждой природы иное действие,26 сущностное и природное и соответствующее, происходящее нераздельно из каждой сущности и природы, согласно внутреннему и природному и сущностному его качеству и по нераздельной и вместе с тем неслиянной, сопутствующей энергии каждой сущности. Это и делает различие действий во Христе, так же как бытие природное[различие] природ».


13. Но и просимый ими томос был прочитан, который дословно говорит так: «настоящий святый и вселенский собор верно принимающий и чистыми руками обнимающий послание святейшего и блаженейшего папы старого Рима Агафона к благочестивейшему царю нашему» и затем «следуя пяти преждебывшим вселенским соборам и святым и избранным отцам, согласно определяет и исповедует Господа нашего Иисуса Христа истинного Бог нашего, одного из святой и единосущной и живоначальной Троицы, совершенного в божестве и совершенного его же в человечестве, во всем подобного нам кроме греха, прежде век же рожденного от Отца по божеству, в последние же дни его же ради нас и нашего ради спасения от Духа Cвята и Марии Девы, господственно и воистину Богородицы, по человечеству, одного и того же Христа, Господа, Единородного, в двух природах, неслитно, непревратно, нераздельно, неразлучно, познаваемого, никак природ разницу не упраздняя этим соединением, и конечно при сохранении свойства каждой природы, в одном лице и одной ипостаси содействующего27, не в два лица разделяемого и разлучаемого, но одного и того же Сына Единородного, Бога Слова Господа Иисуса Христа как свыше пророки о Нем и Сам Иисус Христос наш научил и как святоотеческий нам передал символ. И два природных желания то есть воления в нем, и два природных действия нераздельно, непревратно, неделимо, неслиянно, по отеческому учению, так же провозглашаем; и два природных воления не как противоположные, да не будет(!), ибо так нечестивые сказали еретики, но человеческое его воление есть последующее, а не сталкивающееся и не противоборствующее и конечно подчиняющееся, Его божественному всемощному волению.

14. Когда же было это прочитано, глухими остались предводители ереси, не придав значения, кричали и пытались тождественными представить божественную нетварную сущность и божественную нетварную энергию, предлагая изречения святого Максима Исповедника, и иже во святых Феофанна Начертанного, извращая и перетолковывая их в пользу своего нечестия. Как святой Максим будет против божией энергии воевать, если он о двух во Христе энергиях, то есть божественной и человеческой столько дорог разчистил, языка богоглаголивого и руки подвергся отсечению, в конце же осужден был на вечное изгнание и мужественно принял мученическую смерть? Когда же они еще говорили и против Солунского, что он божеством называет божественную энергию, были прочитаны изречения святых, в частности Василия Великого, который в письме к Евстафию врачу пишет так: «не знаю, как они все придумывающие, к показанию природы характеристику божества относят, как будто не слышали в Писании, что природа провозглашаемой быть не может. Так к примеру, Моисей хоть и был египтянами провозглашен богом, как сказал ему вещавший «дах тя Бога фараону». Таким образом, сия характеристика- это показание некой власти или надзирательной или действующей. Божественная же природа, по нашему пониманию, во всех измышляемых нами именованиях остается не именуемой»28



15. Также и Нисского, который в [слове] о божестве Сына и Духа говорит: «Сказали духоборцы что божество это природы обозначение...Мы же говорим что природа обозначающего название или вообще не имеет или нами неименуема. Хотя и говорится иногда такое обозначение, или по человеческому обычаю, или Святым Писанием. Сама божественная природа неименуемой и непровозглашаемой пребывает, превосходя всякое словесное обозначение. Пусть и змея же возьмут, обвиняющим безсмысленную их хулу, показывающего, что имя божества зрительного действия имеет значение... Ибо когда он советовал прикоснутся к запретному так возглашал «откроются у вас глаза и будете как боги». Видишь, что к видимой энергии он прилагает имя божества»?1И он же, когда пишет к Авлалию «Бог, сказал, -это действующего являет, божество же-действие (энергию), ибо не одного[] из трех энергия, но конечно каждого из действующих» «Θεός,φησίν, ἐνεργοῦντα δηλοῖ θεότης δέ ἐνέργειανοὐδέν δέ τῶν τριῶν ενέργεια, ἀλλά μάλλον ἐνεργούν ἔκαστον αὐτῶν»
1 PG 46 573

16. Таким образом, посредством всех этих [изречений] обличены они были и призваны Церковью к покаянию, сначала тишайшим царем нашим, сказавшим им многие призывающие слова, дабы не отпасть им от благого лекарства покаяния. Они же не приняли и противоречили «путей твоих знать не желаю». Упорствовали в том, что плохо знали изначально. Поэтому повелением божественным державнейшего царя нашего и святейшего и вселенского патриарха, был прочитан недавний томос о низложении Ганского и Ефесского и иных, как заболевших недугом Варлаама и Акиндина, еще не приведенный в действие, по причине ожидания их покаяния и возвращения, стараясь, со всем желанием и упорством, всеми способами и ухищрениями вернуть их. И когда было прочитано, то начал честнейший великий хартофилакс и ипат философов спрашивать каждого, какое мнение тот имеет о рассмотренных и исследованных догматических главах. И все ясно исповедали разницу между божественной сущностью и энергией, и богоподобное различение [между ними], едиными устами, движимые одним Духом, следующие богословам, приняли, что нетварна божественная энергия, как конечно и сущность; и слыша как богословы сию божественную энергию называют божеством радостно приняли и это.

17. При сем свое мнение высказал и святейший30 и вселенский патриарх, начал речь с различения между божественной сущностью и энергией, и о способах этого различения, о коих говорят святые, во всем хорошо и к месту сделав уточнения, доказав соединенность и нераздельность ее(=энергии) с божественной сущностью, показал в них[уточнениях] и нетварность и божество энергии, о коей говорят святые, затем к несогласным увещевание сделал, просьбами увещевавший, обличавший и всячески призывавший их к покаянию, к согласию со святыми и со священным собором, с наибольшим желанием и боголюбивым упорством, их убеждая... Но так как снова видит их всецело и неисцелимо имеющими прежнюю хулу, и что они совершенно отвергают покаяние, восприняв свою ревность и свои, с детских лет [ему присущие], добродетели, которые и сделали его достойным [патриаршего] трона, он снимает с Ганского и Ефеского [епископов] все символы архиерейства и всякого священства, при согласии с этим священного собора; а с ними подпадают осуждению и иные предстатели ереси, тем дурно следующие, были впрочем, и некоторые попросившие прощения, и получившие его через покаяние. И этим сие заседание завершилось.


18. После того как прошло после этого немного дней, как тишайший и святой наш царь так повелел, он мудро несогласным дверь покаяния приоткрывает. Хоть они еще неисцелимыми пребывают, решил собору снова собраться, чтобы посредством исследования еще яснее стала, из богословия святых, истина о вышесказанном. И когда иноверующие отвечать не хотели, но совершенно отрицались этого, повелел благочестивейший царь, много богословских глав поставить на обсуждение: во первых: есть ли в Боге боголепное различение сущности и энергии; затем во вторых после выяснения различения обеих, энергия сия тварна или нетварна; в третьих: если же будет доказано что нетварна сия боголепная энергия, как при этом не считать Бога сложным, как дерзают иноверующие обвинять Церковь Божию, в четвертых о том, что наименование божество только ли о сущности, или и о божественной энергии богословами воспевается, ибо обвинение в безобразии двубожия воюющими против Церкви изливается, в пятых: в каком смысле богословы говорят, что сущность предлежит энергии, ибо и это упреком используют противники и еще, если Бог причаствуем, то чему причастие сущности или энергии. И когда было предложено нам целостно столько вопросов, не нужно обо всем вообще вести речь, только пусть обсуждается то, что действительно пока не имеет точного разъяснения, и не по нашему произволению [обсуждаем], но по каждому[вопросу] свое принимая, а о чем то уже все[ранее] установлено, с использованием незаблуждающихся богословов.
19. И если о первом речь, то так считаем и говорим. Итак, есть ли боголепное в Боге различие сущности и энергии, которое несогласные отрицают, много и иного нелепого и многобожие из этого выводить хотят, или тождественны обе? Когда же повелел державнейший царь, то священнейший собор говоримому внимающий, сказал иного не знаем столь легко к истине ведущего пути, чем тот, что ты нам совершенно указал. И богословов, высказывавших мнение об этом во всеуслышание прочли, и выяснилось, что тех, кто вместе с единством и различие божественной сущности и энергии утверждают они безбожными считают и прочими нелепостями себя окружают. Согласно же великому Дионисию «то, что никакой силы и энергии не имеет не существует, и не есть что то, и нет ему ни места, ни отьятия»31 Если нет различия божественной сущности и энергии, то будет не имеющей сущности божественная энергия. Ибо то, что не имеет действия является недействующим, а не действующее несуществующим.

20. И богоносный Дамаскин пишет «дело божественной природы –рождение предвечное, дело же божественного воления - тварь» и святого Кирилла «творить же это есть энергии, а рождать это природы, природа и энергия не одно и тоже»32 Те кто говорят, что нет различия между божественной сущностью и божественной энергией, так как по нему(Кириллу) рождать -это природы, а, по их мнению, нет разницы между природой и энергией, то получается что рождать - это и энергии, и таким образом твари станут вечными порождениям, как из божественной сущности сущие. И снова он же пишет во втором диалоге к Эрмию «о всех сих что сотворенно скажем, что из энергии Божией и огонь жгущий, и вода охлаждающяя»33 если они говорят, что тождественны сущность и энергия и нет между ними различия, то значит вынуждены говорить, что из сущности божией и огонь и вода. И таким образом, худшим, чем заблуждение эллинов34 стало нынешнее злославие, ибо те считали только, что разумная душа из сущности есть божией, а эти, что и чувственные и вещественные тела.

21. Но и Господа и Бога нашего в от Иоанна евангелии речение «я и Отец одно есть»35 проясняет божественный Златоуст в шестидесятой беседе толкования на это евангелие : «о силе здесь сие говорится36 Ибо о ней было слово ему. «если же сила одна и та же ясно что и сущность также»37 и вскоре «не одна есть через другую, ни сущность, ни силу не познать»38 И снова в том же евангелии на слова апостола Филиппа «покажи нам Отца и довольно нам» сей божественный Златоуст в той же омилии: «знаем говорит, что Филипп хочет увидеть», «что ищет Филипп видеть то есть мудрость Отца, то есть его благость? Нет то, что в конце концов есть Бог т.е сущность»39 И снова он же изъясняя апостольское речение из послания к Римлянам говорит: «помышление плоти смерть, помышление же духа мир и жизнь»40 «помышлением плоти зло назвал, а помышлением духа подаваемую благодать, о которой судит произволение благое, никак там не говоря об ипостаси и сущности»41 И снова в слове, где толкует «положи руку свою в миро мое и поклянись» так дословно сказал: «светильник истинный есть плоть владычная Святого духа облистаний семикратную благодать показавшая ибо сказал Исайя изыдет жезл из корня Иесеева и цветок из него процветет и упокоится на нем дух божий. Какой? Многочастный энергиями и многий природой, упокоится Дух божий (здесь сущность изъясняет, следующее же энергиями Духа называет), дух мудрости благоразумия, дух разума и силы, дух ведения и благочестия, дух страха Божия»42 Семь даров святого Дух покоящихся во владычнем теле изображает в образе семисвечника». И опять в слове о Святом Духе Златоуст[говорит] «не все дары кто либо получает, дабы не принять благодать за природу»

22. Но и [учитывая что] святой мученик и философ Иустин пишет: «следовательно сущность имеется у Бога к бытию, волительность же к творчеству»,43 значит тот кто отрицает различие сущности и воления отрицает и бытие Бога и его творчество, не ясно ли, что упраздняющие сие различие, таковые и Бога отрицаются и являются думающими, что все само cобой [есть]44? И из божественного Дамаскина: «энергия же есть и волительность»,45 как в тридцать седьмой догматической главе об энергии проясняет. Так как прежде сказал об ином, и об волении человеческом и божественном, возводит снова к началу главы, говоря дословно так: «нужно знать, что все вышеупомянутые силы, или же разумные(познавательные) или же жизненные и природные и искусные (творческие),46 действиями(энергиями) называются, энергия же есть природная каждой сущности сила и движение, лишено которой только то, что не существует.»47

23. Когда все так было во многом выяснено и различение более ясным[стало] и доказано, что не иным образом, но, оно [внутри] есть48 «не в убеждениях слов человеческой мудрости,» согласно чудному Павлу, « но в учениях Духа святого», боговдохновенных Отцов несомненными богословствованиями, нужно, же некоторым образом, сказал божественный собор, тем, кто пытаются отличными от этого[мнения], быть, прежде всего сейчас, недуг спорливости благочестиво изгонять из своих умов, и общими нашими наставниками и учителями благочестия по доброй воле хотеть убеждаться, кои, как всякой трубой, о различии божественной сущности и энергии блестящие гласы посылают, и ничего более не предпринимать к противлению и не пытаться обсуждать более, что есть энергия и какова разница и как произошла она.


24. Видимо, не слышали они, Златоуста отца, который в толковании на евангелие от Иоанна толкует, уча о неизъяснимости и непознаваемости божественной энергии и о том, что она превыше законов природы. «Если сказал, что этого духа (дуновения), которое чувством и слухом, и осязанием принимается, изъяснить не можешь, то, как ты энергию Духа святого исследуешь, если ветра не знаешь, хоть и звук его слышишь49 А «дышит где хочет» говорится для того, чтобы показать власть Утешителя. Если тем[ветром] никто не обладает, то сколь более Духа энергию, законы природы не смогут иметь, и не пределы телесного рождения и ничто другое из такового». И Василия Великого[не знают], который возражая Евномию богословствует : «если мы собираемся все пониманию подчинить, и ничего не считать недоступным помышлению, покинет нас и веры и надежды награда50 Как же мы будем достойными ублажений за веру в невидимые вещи, если только ясное помышлениям нас убеждает? Почему тщетно все стало у языков и омрачилось их неразумное сердце? Не потому ли что явленному помыслам следовали, а проповеди Духа не верили? О ком Исайя как о погибших стенает «Горе тем, которые мудры в своих глазах и разумны пред самими собою», 51 как не о таких?


25. Все это, святыми богословами сказанное, должно бы им слушать и третье радостно послушать, как сладчайшему внимать и легко подчинится этим божественным словам, так ясно обозначающим различие, в благочестивом молчании сие, принимая, как и ни в смысле места, и не в смысле упразднения различения прибавляя, если бы хотели сами себя сопричисления в число благочестивых сделать достойными. Но поскольку в столь большую хулу и безстыдство, а точнее в паралич ввели себя, что возбесились и против святых и вселенских соборов, и как сказали против всех священных богословов, и дерзали под вину и их подводить, и сих, увы! И эллинскими догматами, сродными им жалко живя, говорили с невежеством многим писали, всего сего будучи собранием, иные же по нужде в такое богословие были приведены, хоть и свидетельством смертным готовы были его[] разделять, другие же похваляющие неправду пишущие (о кто же выдержит по отдельности о всех их хулениях говорить?), ныне нам, по причине неприятия ими христолюбивых слушания, как скажем про всех отрицаемых ими отцов и того, что о божественном догмате говорится святыми, они не основываются на богословской истине и точности, дерзающие свое представление о Боге, об образе единства и различения божественной сущности и энергии, вместо их попытаемся показать, не из собственных мыслей изыскивая, что то для некой апологии того, что издревле ими сказано, но тем везде хранимым законом, коим научены, будем Церковные догматы учителями Церкви удостоверять, и к тому, что догматически они сказали, ничего своего не прибавлять и не убавлять оттуда ничего. Руководствуясь этим[правилом], мы слышим, как святые совершенно ясно свидетельствуют о том что божественная энергия есть из божественной сущности, не в том смысле, что все из Бога и что они тождественны, как противоречащие нам, а с ними и многие иные нелепо считают.

26. Василий Великий: «творимое не из сущности творимого есть»52; и божественный Дамаскин «тварь хоть и после этого стала быть, но не из божественной сущности» и снова «создание и творение извне, а не из сущности создавшего и сотворившего, совершенно неподобным есть сотворенное и созданное творцу».53 Нет конечно, не как имеющей бытие извне божественной сущности ее[бож.энергию] понимаем, как бредящие сказали столь нечестиво и столь невежественно вышедшие против нас, никогда никто столь из разума не выйдет; но ведаем, что она, согласно богословам есть сущностное и природное Бога движение, как о происходящей и источающейся, из предвечного источника божественной сущности о ней говорим, без нее[сущности] она никогда не созерцается, но нераздельно вечно с ней пребывает, от предвечности она сосуществует божественной сущности, неразделимо с ней соединенная, ни веком ни временным или пространственным неким расстоянием не могущая быть отделенной от божественной сущности, но вневременно и предвечно из нее происходит и с нею нераздельно сосуществует. Ибо сказал Великий Афанасий «когда сказано, что все действуется Богом через Христа в Духе Святом, то нераздельным мы созерцаем действие Отца Сына и Святого Духа». И иже во святых божественный Анастасий, коего и святый вселенский посвященный54 собор великим нарек, в своем втором слове о неописуемом: «знаем что о Боге говорить соглашаются еретики, действием (энергией) во всех есть Бог, сущностью же нигде, энергией называя произошедший из энергии результат, но по мне неотделима от божественной природы его энергия»и далее «там где сказано энергия, созерцается с ней и сущность, из коей та происходит, ибо обе неописуемы и поэтому одна от другой совершенно неотделимы, ибо энергия проповедует сокровенную сущность, созерцается же соприсутствующая энергии и без нее не могущая быть» и сразу же за этим: «около всего, что есть энергия, ей нераздельно и сущность стала55





27. Но, конечно же, единство божественное не только неотделимым, но и иными многими и как общность нетварного и неописуемого, согласно с богословием святых проповедуем, так и различение и разницу боголепную, опять же согласно с ними, ведаем, не как в разделение и раздробление ввергая, и не как некое неестественное отчуждение природное сию разницу понимая, или расстояниями их разделяя56 друг от друга, далеки мы от этого, но мы посвящаемся святыми, в понимание этого, как в по природе, причины и причиненного, только богоподобной мыслью различая соединенные и нераздельные природой. Ибо Афанасий Великий в своем пятом слове против Ариан «одно есть то, что из кого то и иное то из чего есть; значит, по этому два. Если же не два будет, но как об одном и том же будет говориться, будет это одно и то же и причиной и причиненным, рождающим и рожденным, как нелепо учит Савеллий».57 Так что и то, что энергия из сущности всеми богословами удостоверяемся, иным и иным они есть и две есть, и отсюда различествуют друг от друга, сие очевидно выяснено, по «из чего то» и по из «кого то», то есть по причине и из него как из причины, как учит божественному сей великий богословствующий. И после этого «пусть будет нам примером человеческое - огонь и из него исходящий свет, они есть два и так видимы, одним же из него и неотделимым есть его свет»58 Таким образом, на примере огня и из него света, как одного -природы и причины, а другого же - природного и причиненного, но одним из за нераздельности, и также различным тотчас из за того, что одно причина, а иное причиненное, их назвал, так же и божественной сущности и из нея энергии, и одно и различное нами понимается. Первое по соединенности и нераздельности, второе же по тому, что одно - причина, а второе из него причиненное. Ни одно[единство] не упраздняет различия, ни различение не опровергает единства, но каждое согласно святым благочестиво понимается, и одно с другим сравнимо быть не может.




28. Но и божественный Григорий Нисский в этих причинах и причиненных различия добре видевший, происходящую истину ничуть не нарушающую неразличное по природе, пишет Авлалию «неизменность природы исповедущие, и по причине и причиненому различия не отрицаемся. И только в этом понимаем различие одного от другого, веря что одно есть причина, а другое из причины».59 Но и брат его и воистину великий Василий, как видим всячески такую же разницу между причиной и причиненным показывает, так что и порядок из природной последовательности в ней догматически понимает, и первое и второе в смысле причинны и причинности столь ясно говорит и нелепым и неразумным считает не исповедующих так и пытающихся сие отрицать, о Евномии не понимающем этого различия и желающем его скрыть пишет: «То чего не знает Евномий и желает скрыть; то что еcть вид некоего порядка, не из нашего положения составляющийся, но той природной последовательности соидущий(соотвествующий), как огню[соответсвует] из него свет(=его свет). Между тем первое причиной называем, второе же не разделяемое расстояниями от первого, но мыслью причиненному предпомышляя причину»60Как же благомысленным будет отрицать этот порядок, в коем есть первое и второе, не по нашему положению, но из, по природе, в них существующей последовательности? Нужно же каждому понимать, из вышесказанного, в той степени, в которой разуметь он может, что равным образом и благочестие и истина исследованы святым. Ибо сказанное «не из нашего положения составляющийся, но той природной последовательности соидущий (соответствующий),», показывает, сущую из неизбежной, многой и природной необходимости и блестящей истины, разницу между причиненными и причинами и по другому быть никак не может, но вечно одно в другом по необходимости (в)созерцаються61; а когда он говори,т что не расстояниями, но только [как] только первым и вторым ум разницу созерцает, становится ясным единства польза очень благочестиво удостоверенная, и никакого ей вреда из того различения он не вводит, но богословствует это единство, как неслитно сущее, а о всей разнице как о нераздельной учит. И снова когда Евномий эту разницу всячески упразднить пытается, сей великий говорит «как же никакой ты разницы не оставляешь, даже той коя есть между причинами и тем что из них (в)существуют»62. Таким образом очевидно, что никакой разницы между причиной и причиненным не полагющий, Ария и Евномия есть порождение. Те всячески единосущность упразднить пытались, слыша в евангелии, как Господь Отца большим себя именует, и представляя эту разницу, отсюда с одной стороны природную разницу нечестиво вводить дерзали, с другой же отрицались наотрез, в причине и причененном какую либо природную отчужденность и возможное разделение вводить, и так природы неразрешимое вечно сохраняли. По отношению к ним те трое за Троицу, взявшиеся благородно бороться, тех учение признали нечестивым и упраздняющим великое и сверхприродное таинство Троицы, из нашей Церкви их удаляют как можно дальше.

29.Таким образом, те кто ныне эту разницу сознательно отрицают тех злословию, покоренны и причастны, а те кто ее принимают и лобызают, радостно ее исповедуя, являются тех святых богословия и благочестия общниками, а точнее Христа, ибо действуют согласно им[святым], которые божественная63 различали и различительно их соединяли. В сем если захочет, кто сказать, в первом и основном смысле заключается, вид различения божественной сущности и энергии. Различны они друг от друга и в том, что божественная энергия причастна и разделяется неделимо и именуется и уму несколько доступна, хоть и тускло из ее результатов, сущность же есть непричаствуема и неделима и неименуема, как всесовершенно сверхименная и непостигаемая.

30.После этого мы попросили исследовать доказательства из святых, нетварна ли и нераздельна, хоть и различающаяся от божественной сущности сия энергия, ибо сего противящиеся Церкви нимало не принимали. И было доказано, что и это проповедуют святые богословы; как из речений глав святого шестого вселенского собора, отчасти уже представленных удовлетворительно доказывается. Вместе с этим было доказано и то, что, как сказали, не принимающие энергии божественной сущности - нетварность и нераздельность и природность, и отличие от нее[сущности], тварью соделывают и саму сущность Бога. Ибо по святому Максиму «по действию(энергии) всякая природа характеризуется»,64 из нетварной энергии нетварная является и природа, из тварной тварная. Еще же и Дамаскина речение: «тварная энергия и природу тварную являет, а нетварная нетварную характеризует сущность65 Таким образом, тварной называющие божественную энергию, по которой характеризуется божественная природа, вынужденно и божественную природу тварной представляют.

31.Не только это, но они и монофелиты, и даже еще хуже чем они и нелепей, так как предвечными понимают бытие тварей. Потому, что мы исповедуем две природы во Христе, одну тварную, другую нетварную, а говорящие, что божественная его природа не имеет и воление и энергию нетварные, одно воление и энергию исповедуют во Христе, что Шестым [вселенским] собором отвергнуто и преданно анафеме. Из этого ясно следует, что они и монофелиты, но и много хуже их, поскольку те одно воление и одно действие признавая во Христе, считали его нетварным, тварность его отрицая совершенно, а нынешние одно воление и одно действие и то тварные, так как нетварного явно не приемлют. Но [привели] и слова Василия Великого, который к Амфилохию пишет: «Имена Духа святого они сверхприродны и велики, поистине не имеют никакого в славе преувеличения, а энергии чьи? Неизреченные по величию, безчисленные же множеством; как уразумеем их, ведь они векам надлежащие66 Кого есть сии прежде век энергии? Те, кто тварными божественные энергии называют явно говорят, что твари векам надлежат. Было принято и это: божественные энергии есть: нетварные, общие и природные триипостасной природы и сие не двумя или тремя свидетельствами, но всем божественным Писанием[подтверждается].



32. После этого исследовали у святых, имеют ли те, хоть и в примышлении, некую сложность в Боге по причине разницы божественной сущности и энергии. Было доказано - всеми святыми проповедуется, что нельзя из этого помыслить никакого сложения в Боге. Ибо св.Максим, когда он с Пирром ведет диалог, яснейше показывает, что никакого сложения из энергии не происходит «видишь говорит он Пирру, что из-за того впадаете в заблуждение, что совершенно не ведаете, что сложения в ипостаси сущих, а не в другом созерцаемы. И сие есть общее мнение всех и внешних философов и церковных богомудрых тайноводителей, если из волений выводите сложность, то и из иных природных[свойств] вынуждены будете о сложности говорить»67 Но и Григорий Нисский в шестой главе дополнения Шестиднева, так дословно говорит: «Если же в человеке разница наблюдается по чувствам сотворенным природы органами, по всему ум движимый и действующий и подобающим образом, по отношению к каждому предлежащему используемый, один и тот же есть, и разницами действий( энергий) не изменяет природу, то как же в Боге из-за разных Его сил, многочастной его сущность захочем понимать68


33. Но к этому и сие доказано было, что скорее, сложным делают Бога, противоречащие и не принимающие различения божественной сущности и энергии, и просто всех около божественной сущности природно созерцаемых, из ясных слов Василия Великого: «если мы к сущности будем относить все божественные имена, не только сложным но и из неподобных частей, состоящим Бога покажем, из за того, что и то и другое каждым из имен обозначается»69 И из великого Григория Богослова слов: «если безмертие непричастность злу, и неизменность-это сущность Бога, то много сущностей Бога, а не одна, или сложным из всех сих будет божественное, ибо не несложенное это все, в отличии от сущностей»70 Еще и святого Кирилла: «ибо не есть сущность нерожденность или нетленность или безсмертие или невидимость; так как если бы каждое из этого означало сущность, то из стольких сущностей сосложен был бы Бог, сколько в нем природных качеств созерцается; ибо много их, и они только ему свойственны и ничуть никому иному» И Златоуста «благодать Духа Писанием то огнем, то водою называется, показывая, что это не сущности именования, а энергии, ибо не из разных сущностей составился Дух невидимое и единовидное сущее».71 И Нисского, который в «к Евномию» говорит: «Кто же как не ты двуприродность вводит в Бога, и всякого имени смысл сосмешивая сущности Отца, никак не призная вовне изсступления, но каждое, из о божественном, имён к сущности Божией прилагая»?72



34. После этого исследовали вопрос о том, провозглашают ли святые божественную и нетварную энергию, божеством. Ибо и этого ныне противоречащие нам не принимали. И выяснилось, что и сие проповедывали святые богословы. Тотчас великий Василий в против Евномия: «и это, говорит, есть божества имя, кое либо надзирательную либо промыслительную власть означает и подобие имеет с человеческим». И снова он же в письме к Евстафию врачу «Таким образом, тождество энергии в Отце, Сыне и Духе Святом ясно показывает природы неизменность. Так,что хоть природу обозначает именование божество, в основном Духу святому характеристика сия прилагается73 и ею сущности общность сополагается. Но не знаю чтобы божества характеристику к показанию природы относили бы всё устрояющие.»74 и после этого :«Таким образом показанием некой власти или надзирательной или действующей75 является эта характеристика. Но по нашему пониманию, божественная природа, во всех измышляемых наименованиях пребывает необозначаемой. Когда познаем Благодетеля или Судию и тому подобное, разнице действий(энергий) научаемся. Но природу Действующего, посредством постижения [его]энергий, познать никак не можем. Когда же придаю смысл каждому из этих имен и этой природы, о которой имена,76 не один и тот же смысл придаю обеим. Которых смысл иной сих и природа различна. Таким образом иное есть сущность, смысла показание которой еще[никем] не найденно, и иное –это значение о ней[сущности] имен, именуемых от энергии чьей-то или из достоинства». И снова тот же Василий Великий в том же послании «Или энергии имя божество, в смысле одной энергии Отца и Сына и Духа Святого, так и говорим, что одно божество, или же по многим славам, природы показанием будет имя божество, по причине того, что никакого в природе не находим изменения, и не несмысленно, как одно божеcтво мы Святую Троицу определяем».77

35. И святой Анастасий сказал : «Бог-это очевидно являеться действия характеристикой78, ибо она представляет не саму сущность Бога, так как ее знать невозможно; но созерцаемая Его энергия нам представляется и является [словом] Бог79 И снова он же: «имя Бог не сущность божества обозначает, ибо она непосижима и неименуема, но от созерцаемой своей энергии Бог сказуется, как сказал святой Дионисий, или из[глагола] θέειν то есть διατρέχειν80, или из αἴθειν, что значит пламенеть81 И тот же великий Дионисий :«если захочем сверсущностную сокрытость Божию назвать жизнью или сущностью или светом, словом(смыслом),82 то не подразумеваем ничего иного как из нее к нам проводимые из божества силы83 или сущностноторящие или животворящие или мудрость дарующие. А ей же84 по всем умным(духовным) энергиям разрешение полагаем, никакого не зрим [ею]обожения или жизни или сущности, которая подобна всему отделенной по всякому превосходству причине85». И снова он же: «божество есть все обоживающий промысел». А то, что и промысел это действие(энергия) и из иного известно, в частности конечно об этом и Афанасий Великий пишет говоря: «Не по иному и иному промыслу Отец и Сын работают, но по одному и тому же сущностному сему действию божества».86 Но и великий Дионисий снова во втором послании к Гаию «божество есть помазание боготворящего дара и неподражаемое уподобление сверхбожественному и сверхблагому, по которому мы обоживаемся и блажимся»87

36. При этом, поскольку таковой дар Духа и энергию, то есть обожение, по которому святые обоживаются, называемое святыми божеством, противоречящие Солунскому, называют божеством тварным, выводя сие якобы из того, что она именуеться великим Дионисием, подстоящим Бога,88, и подражанием называют ее и приобщающихся отношением, то нечестивым было это признанно священным собором. Но и при изыскании божественным собором и того, сказал ли кто из святых, что нетварно есть обожение, было выяснено, что не как всегда о тварном это говориться. Ибо великий Василий в Возражениях сказал: «родивший капли росы, не подобно им и Сыну ὐπέστησατο(дал ипостась)»,89 и в первой[главе] Шестоднева «дабы показано было, что мир есть сотворенное сооружение, с тем что бы созерцание всех, через него, познавало мудрость его Сотворившего, не иное слово использовал мудрый Моисей для этого, но сказал «в начале сотворил (ἐποίησεν)», не соделал (ἐνήργησεν-произвел действие) не ὐπέστησεν, но «ἐποίησεν» так как многие из воображающих говорили о сосуществовании от вечности мира и Бога, не принимая того, что[мир] через Него стал быть90 Вместе с этим доказывается , из вышесказанного, что действовать (ἐνεργεῖν) и действоваться (ἐνεργεῖσθαι), не только о том, что тварно, но и о том, что нетварно и предвечно может быть сказано; поскольку, слыша о действующей благодати, они сразу же тварной ее считают. Ибо и великий в богословии Григорий сказал «пусть будет и энергии если так мнится; и этим не разделите нас, ибо сие единосущие действенно да будет»91

37. И божественный Григорий Нисский «трех богов именовать не можем,[зная] их божественую и наблюдательную энергию содиненно и неразличимо друг от друга на нас и на всю тварь действующих»92. О подражании же и о неподражании сказал Солунский, как и Великий Дионисий к [понятию]уподобление неподобное прилагает, так что боготворящий дар и не уподобление(подражание) и не неподобность. Сказал же Богослов Григорий и о Сыне, что он есть уподобление Отцу, написав во втором[cлове] о Сыне «Образ Отца Сын как единосущный и сие оттуда, но не из этого Отец. Этого образа природа, подобие93 есть первообраза, и она не именуется»94 Так что [слово]подобие не мешает нетварным быть обожению. Отношение же есть и божественного промысла к тому, о чем промышляет, и его предведения к тому, что предведает, и от предвечных в Боге ограничений по отношению к преднаправляемым. Но ничто из этого не есть помеха быть отношению к нетварному [относящимся], так что никак боготворящий дар Духа, то есть это обожение не есть тварное, из за того, что оно есть связь с обоживаемыми. То, что оно нетварно ясно и кратко представил и святой Максим написав: «божественная благодать хоть и наслаждение дает по благодати причастным, но не обладание. Ибо пребывает, причастием наслаждащимся ею не обладаемой, так как по природе, как нерожденная имеет безграничность». И снова «сие есть божия благая весть, пришествие Бога к людям через Сына воплотившегося и даруемое воздаяние следующих Ему -нерожденное обожение»

38. После того как выяснили, то божественная энергия именуется божеством, исследовали вопрос и о том, доказывается ли из богословов то, что Бог, по сущности предлежит сей божественной энергии и сущностно вокруг Него созерцаемым. И выяснилось, что и сие всеми святыми проповедуется. Вместе с этим было доказанно, что не принимающие сего воистину многобожники, так как о многих говорят началах, а не возводят к одной причине и одному началу, то, что сущностно вокруг Бога созерцается. Ибо Василий Великий в возражениях сказал: «есть вид чина, не из нашего положения составляемый, но той природной последовательности сошествующий, как огонь и из него свет . В этом первое причиной называем, а второе же от него, не разделяем отстояниями их друг от друга , но помыслом перед причиненным предпомышляем причину» Как же благомысленным будет отрицать сей порядок, в коем есть первое и второе, не по нашему положению, но по природе в них существующей последовательности? Но и к Авфилохию пишет «энергии Духа какие? Неизреченны по величине безчисленны по множеству. Как уразумеем то, что векам надлежит? Кого были сии прежде умной природы энергии? Сколько есть от Него около твари благодатей? Что же это за сила прежде век надходящих? Ибо была и предбыла и собыла Отцу и Духу прежде век. Так что если и представишь векам надлежащие будет это низшим Духа, являя, что предвечные энергии Духа есть ниже[самого] Духа»95 А божественный Григорий Нисский в слове о божестве Сына и Духа сказал «божественная природа неизреченной и несказуемой пребывает, превосходя всякое выражение посредством слова»96 Таким образом, не природу, но зримую силу Духа или божества эта характеристика представляет. Афанасий Великий во втором слове против Ариан о еретиках [от] воления говорящим быть Сыну, а не природы Отца «если призают, что Бог волит о не сущих, то почему предлежание воления Бога не понимают 97 и в третьем против них же[слове] «противолежание воления узрели еретики, а большее и надлежащее не созерцали» подобно тому как противолежит воление мнению, так же надлежит и предшествует волению, то что по природе.98 И в против Македония он же пишет : «знай же, что Бог второе есть природы и мы если становимся подражателями Богу, по Павлу да богами становимся, но стать и Его природы не можем».99 А божественный Максим : «из всех сущих(существ) и причастных и тех что причастны, неисчисляемо и безгранично Бог сверхисключается»100

39. Но и божественный Дионисий в о божественных именах двенадцатом(слове сказал) «насколько превосходят не сущие, святые сущие божии и господственные и царские и им причаствуемые самопричаствуемые, настолько председит всех сущих и сверх всех сущих и всех причаствуемых и причастных, непричаствуемая причина».101 И во втором письме к Гаию он говорит «как от всего отстоящее есть сверх богоначальства и сверх благоначалия? Если божество и благость понимать как использование благотворящего и боготворящего дара, и как неподражаемое подражание сверхбожественному и сверхблагому, коим обоживаемся и блажимся, и ежели сие становится началом обожения и блажения обоживающимся и блажащимся, всякого начала сверхначальный отдален, и так именуемой божественности и благости, как богоначальности и благоначальности.»102 И снова он же: «находящегося же ныне в именовании сущности действительно сущей действительно сущего, столь воспоминаем слова цель, не сверсущностной сущности, сверсущностное явить, ибо оно неизреченно, непознаваемо и совершенно не являемо, и сие возносит единение; но сущностнотворящее все в сущие богоначального сущностнотворения проявление(продвижение) воспевается» Святой же Максим в схолиях: «продвижением здесь божественную энергию называет, которая вся сущностью произведена». И Златоуст в первом слове о непостижимом: «пророки не только не знающими? что по сущности есть Бог нам являются, но и о мудрости ея сколь велика она есть недоумевают. Хотя не сущность из мудрости, но мудрость из сущности. И если даже это не могут понять с точностью, то сколь большим безумием (манией) было бы считать что могут сущность познать и своим помыслам ее подчинить»103; и в толковании на евангелие от Иоанна он же говорит: «не мерою дает Бог Духа, мы же все мерою энергию Духа приняли. Духом здесь энергию называет, ибо она разделяемая, он же нераздельно и всецело имеет всю энергию. Если же энергия его неделима, то сколь более сущность104

40. После сего было исследовано нами, поскольку они Церковь бьющие говорили, что все сущности божией причастно, и ничего иного сущего нет в Боге, по их мнению, кроме одной сущности105, мы же святыми Писаниями наученны, что и сущность имеет Бог и силу и энергию, отличную от божественной сущности, точнее же силы имеет и энергии, и таким образом, не только триипостасный, но и всесильный Он есть. Исследован был и вопрос чему причастно все, божественной сущности или божественной Бога энергии. Божественной собор сказал, мы знаем божественную сущность и божественную и природную энергию, как нераздельные друг от друга; ибо не бывает энергии без ее сущности. О том, же что из начала Богом сотворенно, то кто же не знает , кроме тех, кто согласно противоречащим Церкви, неверно ходит, что всякое творение есть энергии творящего, но не сущности? Ибо ни дом строителя сущности, ни корабль кораблестроителя не причастны сущности, согласно Нисскому богослову. Ибо и святые соединением с Богом обоживаемые, не сущности божественной, но его божественной энергии приобщаются, как великий в богословии Григорий представил, написав о Господе нашем Иисусе Христе «Христос(помазанный) говориться по причине божества помазанно же человечество, не энергией как других помазанное освящающая, но присутствием всего Помазующего».106 И Василий Великий «все исполняет силой Дух Святой, но причастен только достойным, не одинаковой мерой, но в соответствии с верой разделяют энергию,107 и в другом месте снова «подобно тому как лиц явления[изображения] не во всяком веществе могут быть[сделаны], но в удоболепимом и чистом, также и не во всех душах энергия Духа, но в тех, которые ничего искривленного и извращенного в себе не имееют».108 И святой Максим сказал: «все, сколь есть Бог и по благодати обоженный есть, за исключением тождества по сущности.». И великий Дионисий сказал «кругообразно движутся божественные умы, объединяемые безначальными и нескончаемыми осияниями прекрасного и благого». Употребил множественное число, показал не сущность сущую Бога, ибо о ней никогда множественным числом не говорится, а облистания называя безначальными и бесконечными, показал, что они есть божественной и нетварной энергии». Господь же и Бог наш в святом евангелии от Иоанна сказал «у верующего в Меня, как говорит Писание, из черева потекут реки воды живой. Сие же сказал о Духе, которого должны были принять верующие в него, ибо еще не было Духа Святого, так как Иисус еще не был прославлен» Толкуя это божественный Златоуст на щедрость и неиссякаемость благодати прикровенно указывает; также как и в другом месте сказал «источник воды текущей в жизнь вечную» то есть много будет благодати. Итак в одном месте «жизнь вечная « говорит, а в другом «вода живая» Живая говорит т.е действующая вечно. Так как благодать Духа когда войдет в разум и водворится в нем, не с перерывами приходит и не истощается и не стоит. Также показывает подаяние ее как не имеющее никакого недостатка и неизреченность энергии источником и рекой ее называет. Не одной рекой, но неизреченными [реками], и там наводнение аналогией представляет. И потом он же: «не было у них еще пророка, не надзирала над их святынями божественная благодать, но поскольку посылается Дух святой, должна была излиться щедро, сего же раздаяния начало после креста началось, и не только щедрости но и больших дарований; и чуднейший был дар когда говорит «не ведаете какого в Духа» и снова «ибо вы не приняли Духа рабства, но Дух усыновления». И те древние имели духа, но другим не передавали; апостолы же мириады исполнили [духом] И поскольку должны были принять сию благодать, кое еще не была дана, поэтому сказано «еще не было Духа святого» то есть дано не было так как Иисус еще не был прославлен» славой же называет крест. Поскольку мы были врагами и согрешившими и лишенными дара Божия и Богу неприятны, благодать же изменения(примирения) была доказательством, ибо дар не врагам, не ненавидимым, но друзьям и благоугодившим, нужно было прежде принесенной быть жертве о нас,109 и упразднить вражду в плоти и стать Богу друзьями и тогда принять дар. И если при заповеди днной Аврааму сие произошло, то сколь более при благодати»110

41. И снова он же в тридцать седьмой беседе того же труда: « в нас не просто вода работает, но когда благодать Духа принята, тогда она все разрешает согрешения» и затем более кратко «но хоть и вся вселенная прийдёт ни благодать не истощается, ни энергия не тратится, но подобной пребывает, и такой же как и до этого». И подобно тому как солнечные лучи каждым[] освещают день, и не растрачиваются и от многого их дарования не уменьшается свет, так и намного более энергия Духа, никак не уменьшается от наслаждающихся ею»111 И снова он же в пятой беседе того же трактата толкуя «все через Него начало быть» говорит «сказал о творении Иоанн, возводит же и к промыслу слово говоря «в нем была жизнь» ибо дабы никто не остался неверующим, как столько всего такого через него стало быть, приводит то, что в Нем была жизнь. Подобно тому в источнике неисчерпаемость, сколько бы не взял никак не уменьшаешь источник, так и в энергии Единородного, насколько веруешь подается ею и творится, и при этом она никак не уменьшается» И снова когда евангелие говорить «от полноты его все мы приняли» тот же Златоуст в четырнадцатой омилии изъясняя сие сказал: «и что и когда есть от полноты его все мы приняли «об этом недавнее слово не причаствуемый имеет дар,112 но Он есть самоисточник и самокорень благ, саможизнь и самосвет и самоистина; не сдерживающий в Самом Себе богатсво благ, но всем остальным сверхизливая его, и после того как сверхисточает пребывающий полным, и никак не уменьшившийся от подаяния другим, но вечно источающий и всем им подающий блага, все в том же пребывает совершенстве. То, что я несу причаствуемое, никак не уменьшаемое от подаяния другим, но вечно источаемое, подающее блага, в то же пребывает совершенстве. То, что я несу причаствуемое есть, ибо от иного я принял сие и капля некоторым образом меньше всего, ничтожна по отношению к несказанной бездне и морю безкрайнему» Но скорее и этот пример не может представлен, в нашей попытке изъяснить. Так как если каплю из моря изъять, то море уменьшится, хотя и не видно уменьшения, а по отношению к тому источнику нельзя так сказать, но сколь не черпают из него, пребывает он нисколько неуменьшаемым. Поэтому и к другому образу нужно прибегнуть, ибо немощно оно и не может искомое представить, но более чем первое руководит нас к смыслу пред нами лежащему ныне. Представим, что есть источник огня и затем от этого источника мириады возжигаются светильников, и два и три и множество. Разве не в той же полноте пребывает огонь и после того как передал стольким свое действие (энергию)? Всем это ясно. Если же в телах разделяемых, и уменьшаемых отнятием, мы находим нечто такое, что и после передачи другим в самом себе никакого ущерба не испытывает, сколь более это справедливо для нетелесной и непорочной этой силы. Если там передаваемое есть сущность, и тело и разделяется и не разделяется, сколь более, когда об энергии речь, и энергия, которая из нетелесной сущности естественно ничего не претерпевает. Поэтому Иоанн и сказал «от полноты его мы приняли»113 Все мы двенадцать, триста, пятьсот, три тысячи, пять тысяч, многие иудеев мириады, вся полнота верных и тогда и ныне и в будущих из полноты его приняли; что же приняли? «благодать (воз ) благодать»


42.И Василий Великий, толкуя сорок восьмой псалом, сказал : «Человека Бог сотворил и служителей своих пламенем огненным; но сила мыслить и осознавать своего творца и создателя и в людях существует «Ибо вдохнул в лице» то есть часть некую своей благодати внедрил в человека, дабы подобное познавало подобное»114 И снова он же в к Амфилохию о Святом Духе «обновляя человека, Господь и ту утраченную благодать из вдохновения Божия, снова ее дарует, вдохнув в лицо учеников, что сказал?«примите Духа Святого.»115И божественный Дамаскин в богословских главах о предведении и предопределении «сего человека мужчину Создатель сотворил передав ему свою благодать, и в общении с Собой посредством ее сотворил его»116 И снова Василий Великий в к Амфилохию «что это за неслыханная предуготовленных достойным благ, щедрее и совершенней даваемая благодать?»117

43. Но и святой Кирилл в третьем к Эрмиану, спрошенный им о в нас божием вселении и причастии: «впрочем как приятнейше вопросом исследовать как в нас Отца и Сына исполнение понимается и действует, будучи чем то одним и не различным», отвечая святой Кирилл сказал: «ничего в этом нет трудного или неудобопостигаемого; ибо каким иным образом кроме как Духом Святым, божественными дарованиями ,переполнивший нас, посредством Самого Себя, и неизреченной природы общниками явивший118 И снова он же в Книге сокровищ «если бы действительно творением был Дух святой, согласно мании иноверных, как бы он всю имел Бога энергию? Ибо невозможно чем-либо иным столь далеко выйти из правомыслия, как тем, что сказать, божественная сущность орудиями некими вовне произведенными служит действию, из нее природно происходящему, для принятия настойчивыми»119

44. И великий Афанасий в письме к Серапиону «все, что есть Отца, есть и Сына, поэтому и Сыном в Духе подаваемое Отца есть дарования. И действительно то, что Духа в нас и Логос, сие подающий есть в нас, и в Логосе Отец и так «приидем я и Отец и обитель в вас сотворим» как сказано. Ибо там свет там и отблеск и там где отблеск там и его энергия и световидная благодать. И этому научая, написал Павел во втором послании к Коринфянам: «благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога и Отца и причастие Святого Духа да будет со всеми вами». Ибо подаваемая благодать и дар в Троице подаются от Отца через Сына Духом Святым (в Духе Святом)120 Так, что из Отца через Сына есть подаваемая благодать, так и не может быть приобщения подаянию ее в нас, кроме как Духом Святым. Сему приобщаясь имеем любовь Отца и Сына благодать и Его Духа общение(причастие). Одна из этого Троицы энергия является»121

45. Но и святой Анастасий в своем слове о Духе Святом «согласно (согласованно) [между собой], то что сказал чудный Павел о Духе. Ибо уверовавших храмами Божьими провозглашает, имеющими в них обитающую благодать Духа; «разве не знаете, что вы храм Божий есть и Дух Божий обитает в вас?» и снова «разве в не знаете, что ваши тела есть храм, в вас святого Духа, коего имеете от Бога?» Этим очевидно учит, что божественной природы есть всесвятой Дух. Если храмом Бога являются верующие, поскольку благодать Духа приняли, значит от Бога Дух Святый. Обладающие его благодатью, храмами Божиими называются.» И божественный Златоуст в четвертом толковании Деяний: «и видим на них, разделяемые языки как огонь» развивая мысль, говорит « хорошо сказано «разделяемые» ибо из одного они корня» чтобы ты познал, что энергия Утешителя послана.» и снова он же там же «и исполнились все, не просто приняли благодать Духа, но исполнились ею»122 Но и когда мессалиане говорили, что сущность Божия причаствуема, тем кто по их мнению очищен, и ссылались на евангельское «Я и Отец приидем и обитель в нем сотворим», и сие для своего лжеверия сильно извращали, против сих мессалиан составлен был собор, отвергающий их лукавое мнение «происходит пришествие Утешителя и обитает в достойных Бог, но не по природе божественной.»

46. После этого был исследован вопрос; принимается ли святыми, что нетварен свет Господня преображения, и что он не есть сущность Божия. И почти все сказали что это было доказано на четвертом заседании, где присутствовали и противоречащие Церкви, то тварным или призраком или видением богохульно его называя, то также нечестиво называя нетварным, но самой сущностью божией. Представлен был на том заседании, знаменитый в богословии Григорий, который пишет: «никто не есть в подстоянии и сущности Бога, и никто не видел природы Бога и не назвал ее, как написано.» И святой Максим, который пишет в седьмой главе третьей богословской сотницы «сущим, не по сущности причастен, иным образом желая приобщатся тем кто могут[принять]и из сущности тайной никак не выходит»123 и божественный Златоглаголющий124, пишет об этом празднике: «на Горе преобразившийся Господь, немного показал своим ученикам, как владыка, славу Своего невидимого царства. Но тотчас спросят те, кто имеют незагражденный и ищущий добычи язык: «если невидима его божественная слава то как же он показал ее апостолам? Если видима, то не незрима, если незрима, то не может быть видима. Поэтому слушай с пониманием. Владыка Христос там ученикам показал(ἐπέδειξεν) незримого своего царства славу, но не доказал(ἀπέδειξεν), то есть лишь немного приоткрыл божество, а не совершенно, давая им нечто познать, но иное удерживая, дал им понять незримую Его царства божественную славу, но не всю сколь она есть, но настолько насколько могли они видеть оглядывающие телесными очима, удерживая иное, не жадничая, не показал им всю славу божественного незримого своего царства, но чтоб они не потеряли вместе со зрением и самой жизни.» Но и все святые называли это «блистанием» «блистательностью» и благодатью и обожением и «божеством передаваемым» менее постоянным видом (видением), и «светом неприступным» и «природным лучом Сына безначальным» и «испусканием божества», «молнией божества» и тому подобным. Был представлен, по сему случаю, на этом заседании и первый соборный томос, который любоблагочестно и верно доказал, что нетварен и не божественная сущность тот[свет], свидетельствами многими из божественного Писания, и треблаженного царя нашего воспеваемого Андроника Палеолога, согласно с изречениями святых и благочестивыми установлениями. Видя, же, что они священному и божественному томосу противостоят и противоречат и священейшему Солунскому[епископу] противятся, извергаем их, тех кто или тварным называют свет Господня преображения, либо крайне неразумно самой сущностью Божией, и как тех, кто не принимает того, что Бог имеет и сущность и нетварную силу и энергию, но все общие силы и энергии Отца Сына и Духа Святого к твари низводят, многобожниками называя, исповедующих Бога нетварным не только по сущности, но и по ипостасям и по общим, трех ипостасей, божественным силам и энергиям.




47. После этого была вынесена книга Акиндина и всем прочитано из нее, в которой и видно как он иные злославия древние и новые догматически излагает, утверждая, что нет никакой общей триипостасного божества нетварной энергии, кроме одного Сына и Духа Святого. Но божественный собор хорошо и боголюбиво различил в этом нечестие древних еретиков Маркелла, Фотина и Софрония, тотчас божественного Златоуста этому злословию противопоставил, как некое небесное прижигание, кое попаляет, эти подлежащие сжиганию акиндиновы бредни; толкуя послание к Филлипийцам он говорит: «Маркелл и Фотин и Софроний говорят, что Логос – есть энергия, и что эта энергия вселилась в то, что от семени Давидова, а не воипостасная сущность. Арий Сына исповедует только на словах, тварью его, считая и много меньшим Отца. Другие же говорили о Нем как о не имеющем души. Видишь орудия расставленные? Зри из этого и их падения и как всех бьющий и одну рану всем наносит. Как же низвергает? «сие бо да мудрствуется в вас еже и во Христе Иисусе, иже во образе (μορφή) Божии сый не восхищением непщева быти равен Богу». Здесь и Павел Самосатский, и Маркелл и Саввелий пали. Ибо сказано «иже во образе (μορφή) Божии сый. Как же ты говоришь, о безумный, что от Марии начало ведет, и прежде не был? Как же ты говоришь, что энергия он был? Ведь сказано образ Божиий, воспринял образ раба». Образ раба- это энергия раба или природа раба? Конечно природа раба. Так что и образ Божий - это природа божия, а не энергия.»125

48. Но и божественный Григорий Нисский в слове к Авлалию сказал «[слово] Бог действующего показывает, а божество-энергию. Не одного энергия, но каждого действующего [ею]126 Из этого, сказал божественный собор, ясно доказывается, что только Сына или Духа нетварными энергиями называет, а не славит общую природную энергию трех ипостасей, которую Акиндин упраздняет, дерзая снова вводить давно умервщленную и упраздненную Церковью Божию, ересь Маркелла, Фотина и Софрония. Хоть и называется иногда некоторым святыми Сын или Святой Дух силой и действием, но Отца; и так каждый как совершенная ипостась и силу и энергию имеет. И это есть общее имя, по божественному Дионисию, всесовершенной и сверихсполненной божественности, и по сему обозначению и Отец силою зовётся. Наше же целостное слово не об этой силе и энергии, но об общей триипостасного божества, кое не есть ипостась, но природа, и сверхприродно соединена с каждой из богоначальных ипостасей, согласно богословскому преданию. Ибо одного Бога в трех ипостасях, согласно великому Афанасию богословствуем, имеющего одну сущность и силу и энергию, и иное что около сущности созерцается, и о чем богословствуем и воспеваем. И что бы образ придать слову и собранность и полноту богословскую иметь, дальше услышим, что нетварное нетелесное, вневременное, безначальное предвечное, нескончаемое, безкрайнее, непознаваемое, не имеющее образа, неизъснимое, не исследимое, Богом богов именуется и Господом господ, царем царствующих, вседержителем, Творцом и Создателем, Светом, Святым, Благом, Мощным, Всесильным и все иное, что по превосходству и по изъяснению, не о сущности каждого[бож.лица] говорится, но о том, что около сущности, и это и собранием и полнотой божества Писанием называется, также в каждой из божественных ипостасей созерцается и богословствуется. «Все что имеет Отец мое есть и прославлюсь в них». 127По иному силой называется Сын Отца или Дух Святой и по иным причинам, как нам богословы передали, конечно же в смысле всей Отеческой силы, почивающей в Сыне, как и Василий Великий ясно пишет,с Евномием борясь. Как же правильным будет упразднять общую природную силу триипостасного божества, по которой и Сын и Дух святой, как Отеческая сила богословами воспеваються?

49. Затем определением державного и святого господина и царя нашего, вопрошает великий хартофилакс и ипат философов, каждого из архиереев и из членов совета, и из церковных начальников, какое мнение они имеют о всем сказанном и изложенном ныне священным и божественным собором. И по одному все высказывались, что несомненным было все сказанное и большую благодать в священнейшем митрополите Солунском признали, говоря, что согласно со всеми святыми он говорил и писал в защиту истины благочестия, столь много потрудившись, и столько поношений и клевет и иного перенес, по причине обличения им Варлаама и Акиндина, и тех, кто и ныне являются согласными с ними, переданную отцами Божию веру и благочестие Христовой Церкви исказить стараясь. После всех высказался воистину высочайший умом и в божественном мудрый, тишайший державный и святой наш самодержец и царь Иоанн Кантакузин, при этом все с сидений встали, светлейшие члены совета и священнейшие архиереи, как и закон в таком случае предписывает, и он определил, что несправедливость - есть великое зло, даже в земных и ничтожных делах, так как весь народ может разделить и безполезным соделать. И напротив справедливость, как написано, возвышает народ.128 Если в нижних столь большим злом является несправедливость, то сколь большим злом она будет когда неправомыслящими говорится на божественную высоту, и сама Божия Истина подвергается несправедливости, теми кто упраздняет ее, а принимающие ее и провозглашающие, еще же защищающие силу[истины] нападкам и клевете подвергаются, от тех, кто извращенным мнением вводит в заблуждение толпу? Я же вижу, столь со святыми совершенную согласованность сказанного и прочитанного здесь священнейшим митрополитом Солунским, из его писаний, в защиту благочестия, и такое целостное исследование святых в его книгах в пользу рассматриваемых ныне божественных догматов, что ничего не желаю кроме как с благодарностью жить и[считаю, что] исследовать более нечего. В защиту же того, что святым христовыми учениками и апостолами и святыми и вселенскими соборами богословски сказано, столь во мне большое желание, благодатию129 Христовой во мне, что даже последнюю каплю своей крови и ее я готов пролить за это. Благодарность воздаю и Единому Богу Владыке Господу нашему Иисусу Христу, потому что велию милость сотворил Он нам, благоволив явить и утвердить истину благочестия, не дав извратить и потрясти ее тем многим, которые ухищрениям и предприятиями лукавыми, старались, уже в течении четырнадцати лет сделать это. Сие сказал божественнейший царь.

50. Поскольку было послано божественное и честнейшее се повеление и на Святую гору, ибо из тех кто проживает там и разумом и добродетелью выделяется, по причине дальности пути и плохой погоды не смогли приехать, и прислали лишь двух иеромонахов добродетелью и словом почтенных, и послание к святому нашему самодержцу явили, в письменном виде послав свое мнение собору. Встали посланные иеромонахи и передали собору слово, которое сообща все святогорцы написали, был еще с ними и митрополит Ираклийский господин Филофей. Итак, присоединили и там составленное общее, письменно изложенное мнение и прочитали во всеуслышание, и оно было согласно[ c иными cвидетельствами] и подтверждало, что священнейший митрополит Солунский во всем согласен с истиной благочестия. Так высказалась и вся Святая Гора.


51. Мы же т.е весь божественный и священный собор, сошедшийся в триклинии называемом Алексиако в священной Влахерне, благодатью Христовою и ныне за благочестие сражаясь и точно прослушав о предложенных вопросах мысли и исследование проделав, и прежние об этом соборные томосы удостоверяем, а точнее следуем им, сего Варлаама и Акиндина, как в этих вопросах благочестия обезумивших(опьяневших)[] и нисколько мнения не изменивших, еще при жизни, анафеме от Христа подвергаем. Тех же кто ныне явился и соборно был изобличен как их единомышленник, и просто кто их сообщества, общественно отрицаемся и отверженными провозглашаем от кафолической и апостольской Христовой Церкви, и если не изменят мнения, анафеме подвергаем, и тех кто с ними сообщаются, отлученными от общения полагаем и всякого священнического служения лишаем. Похищенных же ими и соблазненных, но не начальников ереси, пребывающих нераскаянными тому же подвергаем, но если раскаются истинно и анафемствуют сие злославие и до конца в нем пребывших, таких не только в общение принимаем, но и в священство с радостью примем, ни в чем таковых не понижая, согласно рассуждению и решению святого Седьмого вселенского собора определившего «что первоначальников и председателей и нечестия ревнителей, даже полностью раскаявшихся в священство не принимаем , а поспешивших похищенных и увлекшихся, если раскаиваются искренне и истинно, в священство в том же чине, что есть принимаем» Но если и иной кто из всех ,будет изобличен в том, что мыслит, говорит и пишет противно священному Солунскому, а точнее против священных богословов и самой Церкви, то же самое про такового определяем и тому же осуждению подвергаем, хоть мирянина, хоть из священного чина будет таковой. Сего же много раз упоминаемого священнейшего митрополита Солунского находим как ничего не написавшего, что не согласно было бы божественным ученым мужам, и за наше общее благочестие сражающимся, не только выше всего тех оскорблений, что против него, а точнее против Церкви Христовой говорили, также, как и первые соборные томосы сказали полагаем, но и надежнейшим первым защитником Церкви и благочестия и первым ее помощником считаем. Так и на тех соборах томосы возимеют[cилу] и имеют верно и надежно.
52. После того как, произошло все сие, не без содействия Духа Святого и благодати, при том, что были еще всякого повода искавшие и желающие пересмотра, ничего что в писаниях священнейшего Солунского, дающего повод для этого не нашли ревнители Церкви, не дав легко сие обойти, раз это как, исследованное божественным собором принято. Когда нашел все это точно на своем месте записанным, их руками, наш державнейший и святой господин и царь, и нам сие вручил, мы каждый это из книги священнейшего Солунского читали и исследовали, собравшись большим собранием и проводя дни [в обсуждении] не раз, не два и не три, а множество раз. И сего священнейшего Солунского митрополита и с ним согласными в этом священных богословов, защитниками Христовой благодати находим, и истинного благочестия, а тех же, кто против него письменно извращать и обвинять его предпринимают, видим как впадших в великие ереси. Те же кто явно богословами изреченным[истинам] противоречат, и обожение владычнего восприятия130 тварным дерзают называть, и сущность Божию, поскольку святыми богословами неприступной и непричаствуемой названа, подверженной порче(тлению) считают, так о ней думая, о дерзость! Нечестиво это, как ясно и из слов Бога Моисею «никто кто увидит мое лицо не будет жив»131 Но и из тех семи духов, что по пророку почивают на цветке из корня Иесеева, т.е Господе Иисусе Христе, то есть энергий Святого Духа, согласно святым богословам, коих священный Захария как семь очей Христовых воспел, наблюдающих за всей землей, а святой Максим, как о по природе присущем Богу об этом богословствует, они и это к тварям причислили; и более того столько [у них], в нечестие ведущего, что исчислить трудно. Поэтому и осуждение им, хоть может и пожелают раскаяться, утверждено и то, что соборно и целостно с от Бога царством иследованно и познано, все верно и надежно, и во всем согласно с истиной и со всеми божественными отцами и преждебывшими соборами и их соборными томосами. И да пребудет установлением для всех это каноническое решение, написанное и подписанное совокупно, недвижимым во век, и да сохраняет оно все, всемогущей энергией и благодатию великого Бога и Спасителя нашего, за которую и [посредством]которой, нынешняя наша борьба успехом увенчалась.

В оригинале подписи пурпурными буквами обоих божественнейших царей
Иоанн во Христе Боге верный царь и самодержец Ромеев Кантакузин.
Иоанн во Христе Боге верный царь и самодержец Ромеев Палеолог.
Честною патриаршею рукою Каллист милостью Божией архиепископ Константинополя Нового Рима и вселенский патриарх.
Смиренный митрополит Ираклии председатель почетнейших и экзарх всей Фракии и Македонии Филофей.
Смиренный митрополит Салоник пречестный экзарх всей Фессалии Григорий
'Ὁ ταπεινὸς μητροπολίτης Κνζίκον, καὶ ἔξαρχος πάσης 'Ἑλλησπόντου, Ἀρσένιος.
Смиренный митрополит Кизика и экзарх всего Гелеспонта Арсений
¦Εΐχεν ἕτεραν ὑπογραφὴν ὁμοίως τὸ πρωτότυπόν του ὕστερον γενομένου
Имеет же и другую подпись подобную прототипу позже сделанную
1 =против нас т.е диавола
2 αἷμα Θεοῦ
3 Букв.Τροπαίον трофей памятник победе сложенный из захваченных у врага вещей
4 οἱ τῶν μαρτύρων νεκροί возможно мучеников мертвые[тела]
5 δόξα
6 Кармирис стр.366
7 Συνοδική διαγνώσει
8 μανίαν
9 Т.е св.Григория и монахов
10 ἀνθρωπίσκους
11 В целях стилистического единства текста, везде используем такую архаичную славянскую форму для переводφ Θεσσαλονίκης оригинала т.е [митрополит]Фессалоник
12 Т.е его величества царя Иоанна
13 περιεστηκότος δε καὶ λαοῦ
14 Догматам еретическим
15 Πράγματα буквально вещи т.е действительность, реальность
16 Γυμνὰ ,букв. голые
17 Т.е разговор о сути о действительности
18 φάσμα
19 παραπέτασμα
20 ἵνδαλμα
21 κατ' ἐπίνοιαν
22 Это место в tlg см. Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 528, line 27, в патрологии см. PG 29b 528B «Εἰ μὲν γὰρ οὐδὲν ὅλως κατ' ἐπίνοιαν θεωρεῖ, ἵνα μὴ δόξῃ ἀνθρωπίναις τὸν Θεὸν σεμνύνειν προσηγορίαις, πάντα ὁμοίως οὐσίαν ὁμολογήσει τὰ ἐπιλεγόμενα τῷ Θεῷ. Πῶς οὖν οὐ καταγέλαστον, τὸ δημιουργικὸν οὐσίαν εἶναι λέγειν; ἢ τὸ προνοητικὸν πάλιν οὐσίαν; ἢ τὸ προγνωστικὸν πάλιν ὡσαύτως; καὶ ἁπαξαπλῶς, πᾶσαν ἐνέργειαν, οὐσίαν τίθεσθαι
23 Буквально соделанное, содеянное
24 PG 91 1048 Ἰστέον δέ, ὡς ἄλλο ἐστὶν ἐνέργεια καὶ ἄλλο ἐνεργητικὸν καὶ ἄλλο
ἐνέργημα καὶ ἄλλο ἐνεργῶν. Ἐνέργεια μὲν οὖν ἐστιν ἡ δραστικὴκαὶ οὐσιώδης τῆς φύσεως κίνησις· ἐνεργητικὸν δὲ ἡ φύσις,ἐξ ἧς ἡ ἐνέργεια πρόεισιν· ἐνέργημα δὲ τὸ τῆς ἐνεργείας ἀποτέλεσμα· ἐνεργῶν δὲ ὁ κεχρημένος τῇ ἐνεργείᾳ, ἤτοι ἡ ὑπόστασις.
25 Специальное помещение во дворце ромейских имперторов –императорская канцелярия
26 ἐνέργεια
27
28 PG 32 696
29 PG 46 573
30 Святитель Каллист 1-й(память 20 июня). Годы патриаршества 1350-1354 и 1355-1363.
31 PG 3 893
32 τὸ μὲν ποιεῖν, ἐνεργείας ἐστὶ, φύσεως δὲ τὸ γεννᾷν. Φύσις δὲ καὶ ἐνέργεια οὐ ταυτόν· Cyrillus Theol. : Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate : Volume 75, page 312, line 35
PG 75 312C
33 Πρὸς δὴ τούτοις ἅπασι πεποιῆσθαί φαμεν ἐξ ἐνεργείας Θεοῦ πῦρ τε τὸ καυστικὸν καὶ μὴν καὶ τὸ ὕδωρ διαψύχειν εἰδός Cyrillus Theol. : De sancta trinitate dialogi i-vii : Aubert page 442, line 1
34 =язычников
35 Ин 10 30
36 PG 59 338 Cм. В tlg Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Joannem (homiliae 1-88) : Vol 59, pg 338, ln 51 κατὰ τὴν δύναμιν ἐνταῦθα λέγων·
37 Εἰ δὲ δύναμις αὐτὴ, εὔδηλον ὅτι καὶ οὐσία. Там же
38 Οὐδὲ γὰρ ἔστιν ἄλλην δι' ἄλλης οὔτε οὐσίαν οὔτε δύναμιν μαθεῖν. Там же
39 PG 59 401
40 Рим 8.6
41 Φρόνημα τοίνυν σαρκὸς τὴν κακίαν φησὶ, καὶ φρόνημα πνεύματος τὴν χάριν τὴν δεδομένην καὶ τὴν ἐνέργειαν τὴν τῇ προαιρέσει κρινομένην τῇ χρηστῇ, οὐδαμοῦ περὶ ὑποστάσεως καὶ οὐσίας διαλεγόμενος Cм. В tlg Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In epistulam ad Romanos (homiliae 1-32) : Vol 60, pg 516, ln 52 в тексте томоса вместо κρινομένην-букв. руссудительная κιρνώμενην то чем угощают...очевидно ошибка-описка
42 PG 56 начало на стр 553 555
43 Τοῦ θεοῦ ἔχοντος οὐσίαν μὲν πρὸς ὕπαρξιν, βούλησιν δὲ πρὸς ποίησιν В tlg Pseudo-Justinus Martyr : Quaestiones Christianorum ad gentiles : Morel page 177, section A, line 8
44 καὶ τὸ αὑτόματον δοξάζοντες
45 В русском издании главы не соответсвуют 100 главам оригинала... λζʹ Περὶ ἐνεργείας именно таких слов в этой главе нет. срав Οὕτως καὶ ὁ θυμὸς ἐνέργεια μέν ἐστι Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 36, line 15 таким образом гнев есть енергия
У Анастасия Синаита подобной цитаты пока не нашли. Очень похожие слова есть у бл.Феодорита Кирского

ὡς ναοὺς Θεοῦ προσηγόρευσε τοὺς ἔνοικον ἔχοντας τὴν τοῦ Πνεύματος χάριν. Μαρτυρεῖ γὰρ ὁ λόγος ὅτι Θεὸς τὸ πανάγιον Πνεῦμα. Theodoretus Scr. Eccl. et Theol. : Interpretatio in xiv epistulas sancti Pauli : Volume 82, page 252, line 21

46 τεχνικαί
47 PG 94 949
48 ἑνῆν от глагола ἔνειμι-быть в чем то
49Εἰ γὰρ τούτου, φησὶ, τοῦ πνεύματος, οὗ τὴν αἴσθησιν δέχῃ τῇ ἀκοῇ καὶ τῇ ἁφῇ, τὴν ὁρμὴν ἑρμηνεῦσαι οὐκ οἶδας, οὐδὲ τὴν ὁδόν· πῶς τὴν ἀπὸ τοῦ θείου Πνεύματος ἐνέργειαν περιεργάζῃ, τὴν τοῦ ἀνέμου οὐκ ἐπιστάμενος, καίτοι φωνὴν ἀκούων; В tlg Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Joannem (homiliae 1-88) : Vol 59, pg 155, ln 5
50 Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 628, line 5
51 Ис.5.21
52 Τὸ ποιούμενον οὐκ ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ ποιοῦντος, τὸ Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 673, line 17 в тексте томоса после ποιοῦντος идет ἐστι
53 κτίσις δὲ καὶ ποίησις τὸ ἔξωθεν καὶ οὐκ ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ κτίζοντος καὶ ποιοῦντος γίνεσθαι τὸ κτιζόμενον καὶ ποιούμενον ἀνόμοιον παντελῶς. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 8, line 60

54 μεμυημένη
55 PG 89 1331
56 Те сущность и энергию
57, ἄλλο ἂν εἴη τὸ ἔκ τινος, καὶ ἄλλο τὸ ἐξ οὗ ἐστιν· κατὰ τοῦτο ἄρα δύο. Εἰ δὲ μὴ δύο εἴη, ἀλλ' ἐπὶ τοῦ αὐτοῦ λέγοιτο, ἔσται τὸ αὐτὸ αἴτιον καὶ αἰτιατὸν καὶ γεννώμενον καὶ γεννῶν, ὅπερ ἄτοπον ἐπὶ Σαβελλίου δέδεικται. Athanasius Theol. : Oratio quarta contra Arianos [Sp.] : Section 3, line 9
58 Ἔστω δὲ παράδειγμα ἀνθρώπινον τὸ πῦρ καὶ τὸ ἐξ αὐτοῦ ἀπαύγασμα, δύο μὲν τῷ εἶναι καὶ ὁρᾶσθαι, ἓν δὲ τῷ ἐξ αὐτοῦ καὶ ἀδιαίρετον εἶναι τὸ ἀπαύγασμα αὐτοῦ. Athanasius Theol. : Oratio quarta contra Arianos [Sp.] : Section 10, line 13

59 PG 45 133
60PG 29 557 Ἐκεῖνο δὲ οὐ συνεῖδεν, ἑκὼν ἀπεκρύψατο, ὅτι ἔστι τι τάξεως εἶδος, οὐκ ἐκ τῆς παρ' ἡμῶν θέσεως συνιστάμενον, ἀλλ' αὐτῇ τῇ κατὰ φύσιν ἀκολουθίᾳ συμβαῖνον, ὡς τῷ πυρὶ πρὸς τὸ φῶς ἐστι τὸ ἐξ αὐτοῦ. Ἐν τούτοις γὰρ πρότερον τὸ αἴτιον λέγομεν, δεύτερον δὲ τὸ ἐξ αὐτοῦ· οὐ διαστήματι χωρίζοντες ἀπ' ἀλλήλων ταῦτα, ἀλλὰ τῷ λογισμῷ τοῦ αἰτιατοῦ προεπινοοῦντες τὸ αἴτιον. Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 557, line 19
61 ἐνθεωρουμένην
62 ἐνυπάρχουσαν
63 τὰ θεῖα Ср.род множ число от «божественное»
64 «ἀπὸ τῆς ἔνεργειας ἢ ἕκαστου φύσις χαρακτηρίζεται»,(?)

65 PG 94 1056
66 PG 32 156
67 PG 91 296
68 PG 44 140
69 Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 640, line 36
70 καὶ τὸ ἀθάνατον, καὶ τὸ ἄκακον, καὶ τὸ ἀναλλοίωτον οὐσία θεοῦ. ἀλλ' εἰ τοῦτο, πολλαὶ οὐσίαι θεοῦ, καὶ οὐ μία. σύνθετον ἐκ τούτων τὸ θεῖον. οὐ γὰρ ἀσυνθέτως ταῦτα, εἴπερ οὐσίαι. Gregorius Nazianzenus Theol. : De filio (orat. 29) : Section 10, line 19

71Τοῦ Πνεύματος τὴν χάριν Γραφὴ ποτὲ μὲν πῦρ, ποτὲ δὲ ὕδωρ καλεῖ, δεικνῦσα ὅτι οὐκ οὐσίας ἐστὶ ταῦτα παραστατικὰ τὰ ὀνόματα, ἀλλ' ἐνεργείας. Οὐδὲ γὰρ ἐκ διαφόρων συνέστηκεν οὐσιῶν τὸ Πνεῦμα, ἀόρατόν τε καὶ μονοειδὲς ὄν. Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Joannem (homiliae 1-88) : Vol 59, pg 183, ln 15
72 τίς ἦν διφυᾶ τὸν θεὸν εἶναι λέγων πλὴν σοῦ τοῦ πᾶσαν ὀνόματος ἔννοιαν τῇ τοῦ πατρὸς οὐσίᾳ συμφύοντος καὶ μηδὲν ἔξωθεν προσεῖναι λέγοντος, ἀλλ' ἕκαστον τῶν περὶ τὸ θεῖον ὀνομάτων τῇ οὐσίᾳ τοῦ θεοῦ ἐγκεντρίζοντος; Gregorius Nyssenus Theol. : Contra Eunomium : Book 2, chapter 1, section 606, line 5
73 Т.е божественная энергия, которая называется иногда просто духом святым, не в смысле Духа Свтого как лица ипостаси
74 Basilius Theol. : Epistulae : Epistle 189, section 8, line 3
75 ἐνεργετικῆς
76 περὶ ἥν τὰ ὀνόματα можно перевести и как «около которой имена»
77 PG 32 693 696
78 προσηγορία ἐνεργετικὴ
79 PG 89 53
80 Многозначный глагол здесь видимо используется в значении распространятся в смысле быть везде, все пронизывать
81 φλογίζειν ,буквально испускать языки пламени PG 89 68
82 λόγον
83 δυνάμεις ἐκθεωτικας буквально силы избожественные
84 Т.е сущности
85 PG 3 969
86Οὐδὲ γὰρ κατὰ ἄλλην καὶ ἄλλην πρόνοιαν Πατὴρ καὶ Υἱὸς ἐργάζεται, ἀλλὰ κατὰ μίαν καὶ τὴν αὐτὴν οὐσιώδη τῆς θεότητος ἐνέργειαν.Athanasius Theol. : Sermo in annuntiationem deiparae [Sp.] : Volume 28, page 924, line 19
87 PG 3 1068/10 69
88 ὑποστάτην
89 Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 624, line 1 там не как в томосе ὐπέστησατο, а ἐτεκνώσατο
90 PG 29 17 см. и в tlg Basilius Theol. : Homiliae in hexaemeron : Homily 1, section 7, line 16
91 ἔστω καὶ ἐνεργείας, εἰ τοῦτο δοκεῖ· οὐδὲ οὕτως ἡμᾶς αἱρήσετε. αὐτὸ δὲ τοῦτο ἐνηργηκὼς ἂν εἴη τὸ ὁμοούσιον, Gregorius Nazianzenus Theol. : De filio (orat. 29) : Section 16, line 17
92 PG45 128
93 μίμημα
94 PG 36 129
95PG 32 156 Т.е в смысле Духа как лица ипостаси
96PG 46 573
97Εἰ γὰρ τὸ βούλεσθαι περὶ τῶν μὴ ὄντων διδόασι τῷ Θεῷ, διὰ τί μὴ τὸ ὑπερκείμενον τῆς βουλήσεως οὐκ ἐπιγινώσκουσι τοῦ Θεοῦ; Athanasius Theol. : Orationes tres contra Arianos : Volume 26, page 149, line 46
98 Athanasius Theol. : Orationes tres contra Arianos : Volume 26, page 453, line 20 Τὸ μὲν γὰρ ἀντικείμενον τῇ βουλήσει ἑωράκασι· τὸ δὲ μεῖζον καὶ ὑπερκείμενον οὐκ ἐθεώρησαν. Ὥσπερ γὰρ ἀντίκειται τῇ βουλήσει τὸ παρὰ γνώμην, οὕτως ὑπέρκειται καὶ προηγεῖται τοῦ βουλεύεσθαι τὸ κατὰ φύσιν.
99 γίνωσκε, ὅτι τὸ Θεὸν εἶναι δεύτερόν ἐστι τῆς φύσεως. Καὶ γὰρ ἡμεῖς, ἐὰν μιμηταὶ γενώμεθα τοῦ Θεοῦ, κατὰ τὸν Παῦλον θεοὶ μὲν γινόμεθα· τῆς δὲ αὐτῆς φύσεως γενέσθαι οὐ δυνάμεθα. Athanasius Theol. : Dialogi duo contra Macedonianos [Sp.] : Volume 28, page 1313, line 3
100Эту цитату, с насмешливым комментариями, приводит Григора, не сомневаясь что она Максимова ὡς πάντων τῶν ὄντων καὶ μετεχόντων καὶ μεθεκτῶν ἀπειράκις ἀπείρως ὑπερεξῄρηται θεός Nicephorus Gregoras Hist. : Historia Romana : Volume 3, page 482, line 19
101 PG3 972
102 PG3 1068/1069
103 PG48 705
104Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Joannem (homiliae 1-88) : Vol 59, pg 174, ln 7
105 Срав.Фома Аквинский Nihil igitur est in Deum praeter essentiam eius(Summa contra Gentiles Ι 21) ничего нет в Боге кроме сущности

106Gregorius Nazianzenus Theol. : De filio (orat. 30) : Section 21, line 13
107 Между собой святые Basilius Theol. : De spiritu sancto : Chapter 9, section 22, line 30
108 Basilius Theol. : Enarratio in prophetam Isaiam [Dub.] : Chapter p, section 3, line 14
109 ὑπὲρ ἠμῶν буквально в нашу пользу
110 PG59 284
111 Там же стр 204
112 То есть только в Боге Слове воплощенном, плоть обоженна не по божественной благодати, а по божественной ипостаси, ибо ея ипостась Бог Слово, как было сказанно в пункте 40. См. слова Григория Богослова «Христос(помазанный) говориться по причине божества помазанно же человечество, не энергией как других помазанное освящающая, но присутствием всего Помазующего».
113 PG 59 91 92
114 PG29 449
115 Basilius Theol. : De spiritu sancto : Chapter 16, section 39, line 25
116 PG 94 976
117 Basilius Theol. : De spiritu sancto : Chapter 16, section 40, line 9
118 PG 75 779 /800
119 PG 75 573
120 Конструкция с ἐν часто может быть переводима творительным падежом например πάντα ἐν σοφίᾳ ἐποίησας, вся премудростию сотворил еси Septuaginta : Psalmi : Psalm 103, section 24, line 1
121 PG 26 660
122 PG 60 43/4
123 PG 90 1025
124 Χρυσορρήμον т.е Златоуст. Здесь употреблен такой вариант вместо традиционного Χρυσόστωμος
125 PG 62 219
126 PG 45 124
127 Ин.17 10
128 Притчи 14 34
129 Возможен перевод «по причине моей благодарности Христу»
130 Т.е обожение человечеcкой природы Христа
131 Быт 43 3
 Перевод выполнен по Καρμίρης, Ι. Τὰ δογματικὰ καὶ συμβολικὰ μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκλησίας, τὸμ . Ά, 2η ἔκδ., Ἀθήνα, 1960, 374-407.

1 комментарий:

Интерактивный проект

Интерактивный православный просветительский проект "Ромиόc-фос" Ρωμηός φῶς

http://rwmios-f.livejournal.com/121559.html http://rwmiosini.blogspot.gr/ Проект прежде всего переводческий,дорогие православные дру...